Cannabis light, il Consiglio di Stato rinvia alla Corte di giustizia Ue il bando al fiore. Associazioni: “Alt ai sequestri”

Il contrasto sulla cannabis light entra nella sua fase più decisiva. Mentre in varie province italiane continuano sequestri e controlli a carico di aziende agricole e punti vendita di canapa, il Consiglio di Stato ha deciso di rimettere alla Corte di giustizia dell’Unione europea la questione del divieto sul fiore di canapa a basso tenore di THC. La risposta dei giudici di Lussemburgo potrebbe ridisegnare l’intero perimetro normativo per coltivatori, trasformatori e commercianti.

Che cosa significa il rinvio alla Corte di giustizia

Il rinvio pregiudiziale è lo strumento con cui un giudice nazionale chiede alla Corte Ue di interpretare il diritto europeo prima di decidere sulla causa interna. In pratica, il Consiglio di Stato ha individuato profili di possibile contrasto tra il divieto italiano sul fiore di canapa e i principi dell’Unione, tra cui libera circolazione delle merci, proporzionalità delle restrizioni e tutela della salute pubblica.

Fino alla pronuncia della Corte Ue, il quadro resta incerto: il merito della controversia interna non è definito e l’interpretazione europea diventerà un tassello determinante per la sentenza italiana. Nel frattempo, sul territorio proseguono iniziative di enforcement e sequestri, circostanza che ha riacceso le richieste delle associazioni di settore per uno stop immediato delle misure cautelari in attesa del verdetto europeo.

Il cuore del contenzioso: fiore di canapa tra salute pubblica e mercato interno

La questione ruota attorno alla qualificazione e alla circolazione del fiore di canapa industriale (cannabis sativa L.) con tenori di THC molto bassi, conformi alle soglie di legge in agricoltura. Il divieto di vendita e commercializzazione del fiore, introdotto a livello nazionale, ha avuto l’obiettivo dichiarato di prevenire rischi per la salute e di evitare sovrapposizioni con il mercato illecito delle sostanze stupefacenti.

Dall’altro lato, operatori e associazioni richiamano i principi Ue: il fiore di canapa industriale non sarebbe assimilabile ai narcotici quando rispetta determinate soglie e verrebbe quindi in rilievo la libera circolazione delle merci nell’Unione. In questo quadro, eventuali limiti nazionali devono essere giustificati da esigenze imperative (come la salute) e, soprattutto, risultare proporzionati e non discriminatori. Spetta alla Corte Ue chiarire se il bando italiano superi questo test di proporzionalità o se, al contrario, debba essere corretto o rimosso.

Un settore sospeso tra investimenti e incertezza

La canapa industriale è una filiera eterogenea: va dall’agricoltura (coltivazioni in campo e in serra) alla trasformazione per fibra e semi, fino ai prodotti a base di CBD non psicoattivi. Il divieto sul fiore ha impatti diretti su chi coltiva e confeziona infiorescenze per usi consentiti dalla normativa, e indiretti su negozi e distributori che puntano su articoli a basso tenore di THC destinati a usi tecnici o collezionistici, laddove consentiti.

Le incertezze regolatorie pesano su programmazione colturale, contratti e immobilizzazioni di magazzino. In parallelo, i sequestri generano contenziosi, costi legali e prodotti fermi per mesi. Per gli operatori, il rinvio alla Corte Ue è una notizia rilevante non solo sul piano giuridico, ma anche per le ricadute economiche e organizzative.

I possibili esiti a Lussemburgo

La Corte di giustizia non giudica la legge nazionale in sé, ma fornisce al giudice italiano l’interpretazione del diritto dell’Unione. In concreto, possono aprirsi diversi scenari:

Conferma della compatibilità: se la Corte ritenesse il divieto proporzionato agli obiettivi di salute pubblica, il bando sul fiore resterebbe sostanzialmente in piedi, magari con indicazioni su requisiti e controlli.
Compatibilità condizionata: la Corte potrebbe ammettere restrizioni solo se fondate su evidenze scientifiche aggiornate e su un sistema di controlli meno invasivo rispetto a un blocco generalizzato, spingendo verso misure più mirate (limiti analitici, tracciabilità, etichettatura).
Incompatibilità: se il divieto risultasse sproporzionato o discriminatorio, il giudice nazionale sarebbe tenuto ad adeguarsi all’interpretazione Ue, rimuovendo o rimodulando il bando.

Quanto ai tempi, i rinvii pregiudiziali durano in media da un anno a un anno e mezzo, ma la durata concreta dipende dalla complessità della causa e dall’eventuale richiesta di procedura accelerata.

Perché si invoca lo stop ai sequestri

Le associazioni di categoria chiedono un “alt” alle misure più invasive finché la Corte Ue non si pronuncerà. L’argomento principale è il rischio di danni irreversibili a fronte di un quadro giuridico non definitivo: prodotti deteriorati durante la custodia, campagne colturali compromesse, perdita di clientela e di liquidità. Dal lato delle autorità, invece, prevale la prudenza in nome della tutela della salute e dell’ordine pubblico, con applicazioni che possono variare da territorio a territorio.

Cosa possono fare ora operatori e negozi

In un contesto fluido e in attesa del responso europeo, alcuni accorgimenti possono ridurre l’esposizione al rischio:

Verificare con consulenti legali e tecnici la piena tracciabilità della filiera e la conformità documentale (varietà iscritte, analisi di laboratorio, registri).
Mantenere un dialogo proattivo con le autorità locali, condividendo protocolli di qualità e analisi aggiornate.
Evitare claim commerciali ambigui e pratiche di vendita non conformi; curare etichettatura e informazione al consumatore nei limiti consentiti.
Monitorare costantemente evoluzioni normative, circolari e pronunce giurisprudenziali che possano incidere sull’operatività.

Resta inteso che ogni decisione va calibrata sul singolo caso, perché regole e prassi possono differire tra territori e prodotti.

Uno snodo che va oltre l’Italia

La decisione di Lussemburgo potrà offrire criteri più chiari anche ad altri Stati membri che si interrogano su come disciplinare infiorescenze e derivati non psicoattivi. Il tema, infatti, non è se liberalizzare o meno la cannabis in senso ampio, ma come trattare la canapa industriale e i suoi prodotti alla luce delle libertà del mercato interno e delle esigenze di tutela della salute.

Conclusioni

Il rinvio del Consiglio di Stato alla Corte di giustizia Ue segna un passaggio cruciale nella saga della cannabis light. Per imprese e operatori la parola d’ordine è prudenza: preservare la conformità, documentare ogni passaggio e attendere l’interpretazione europea che, nel bene o nel male, porterà maggiore chiarezza. Fino ad allora, l’attenzione resta alta su sequestri, controlli e sull’equilibrio tra tutela della salute e libertà economiche sancite dal diritto dell’Unione.

Nota: questo articolo ha finalità informativa e non costituisce consulenza legale.